ក្រុមហ៊ុនរថយន្តជួលនិងយុទ្ធសាស្ត្រទីផ្សារបោកបញ្ឆោត

នៅក្នុងអត្ថបទច្បាប់ស្តីពីការធ្វើដំណើរក្នុងសប្តាហ៍នេះយើងពិនិត្យមើលករណីរថយន្តជួលជាច្រើនទាក់ទងនឹងការអនុវត្តទីផ្សារបោកបញ្ឆោតនិងអយុត្តិធម៌ដែលអ្នកប្រើប្រាស់គួរតែដឹង។ ការសម្រេចចិត្តថ្មីៗនេះរបស់សាលាឧទ្ធរណ៍សៀគ្វីទី ១១ នៅ Venerus v ការជួលរថយន្តថវិកា Avis, LLC, លេខ ១៦-១៦៩៩៣ (២៥ មករា ២០១៨) រំmeកខ្ញុំម្តងទៀតបន្ទាប់ពី ៤០ ឆ្នាំនៃការសរសេរច្បាប់ស្តីពីការធ្វើដំណើរដែលអាក្រក់បំផុតដោយ មកដល់ពេលនេះអ្នករំលោភសិទ្ធិអ្នកប្រើប្រាស់នៅក្នុងឧស្សាហកម្មទេសចរណ៍គឺជាក្រុមហ៊ុនរថយន្តជួលនៅសហរដ្ឋអាមេរិកមួយចំនួន។

នៅក្នុងករណី Venerus ពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមអ្នកទិញធានារ៉ាប់រងរថយន្តជួលបរទេសដែលចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភកិច្ចសន្យានិងរំលោភលើការអនុវត្តច្បាប់ពាណិជ្ជកម្មឆបោកនិងមិនយុត្តិធម៌ផ្លូរីដាសៀគ្វីទី ១១ បានបដិសេធការបដិសេធវិញ្ញាបនប័ត្រថ្នាក់ស្រុកហើយបានថ្លែងថា“ ករណីនេះ កើតឡើងពីការអនុវត្តន៍អាជីវកម្ម Avis / ថវិកា (របស់) នៃការលក់ធានារ៉ាប់រងការទទួលខុសត្រូវបន្ថែមឬការធានារ៉ាប់រងបំណុលបន្ថែម (SLI / ALI) ដល់អតិថិជនជួលពីបណ្តាប្រទេសនៅក្រៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ Heather Venerus បានចោទប្រកាន់ថា Avis / ថវិកាបានសន្យាថានឹងគ្របដណ្តប់អេសអេអេ / អេអាយអាយជាគោលការណ៍ដែលផ្តល់ជូនតាមរយៈក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងអាសេកអាមេរិច (អេស៊ីអ៊ី) ជាក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យផ្តល់ការធានារ៉ាប់រងបែបនេះនៅក្នុងរដ្ឋផ្លរីដា។ លោក Venerus បានចោទប្រកាន់ថាទោះបីមានកាតព្វកិច្ចកិច្ចសន្យារបស់ Avis / ថវិកាក្នុងការធ្វើដូច្នេះក៏ដោយក៏មិនមានគោលនយោបាយ ACE ឬគោលនយោបាយធានារ៉ាប់រង SLI / ALI ផ្សេងទៀតត្រូវបានគេទិញឬផ្តល់ទៅឱ្យអ្នកជួលបរទេសដែលបានទិញការធានារ៉ាប់រងស្រេចចិត្តនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ Avis / ថវិកាដែលមិនមែនជាក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រងត្រូវបានគេអះអាងថានឹងធានាដល់អ្នកជួលបរទេសដោយការធានារ៉ាប់រងលើកិច្ចសន្យាដែលមិនមានគោលការណ៍ឬលក្ខខណ្ឌសរសេរ។ ដោយខ្វះសិទ្ធិអំណាចក្នុងការធ្វើប្រតិបត្តិការធានារ៉ាប់រងបែបនេះនៅក្នុងរដ្ឋផ្លរីដាក្រុមហ៊ុន Avis / ថវិកាត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ថាបានចាកចេញពីអ្នកជួលដោយគ្មានការធានារ៉ាប់រងដែលមានសុពលភាពស្របច្បាប់ដែលពួកគេបានសន្យានិងបានទិញ” ។ លើសពីនេះទៀតតុលាការបានកត់សម្គាល់ថា“ Avis / ថវិកាមិនជំទាស់ថាខ្លួនមិនបានទទួលនូវគោលនយោបាយធានារ៉ាប់រង SLA / ALI ពី ACE ទេ” ។

អេឡិកថលដែលមិនទាន់បានបញ្ជាក់ៈករណីមេឌេដេស

នៅក្នុងក្រុមហ៊ុន Mendez v ។ Avis Budget Group, Inc, សកម្មភាពស៊ីវិលលេខ ១១១-៦៥៣៧ (ជ។ អិល។ អិល។ ឌី។ អេ។ អេ។ អិន។ ជ .១៧ ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ២០១៧) សកម្មភាពថ្នាក់ជំនួសក្នុងនាមអ្នកប្រើប្រាស់សេវាកម្មរថយន្តជួលដែលរថយន្តជួលរបស់ពួកគេ«ត្រូវបានបំពាក់និងគិតថ្លៃសម្រាប់ ការប្រើប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិកដើម្បីបង់លុយដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថា“ អេឡិចត្រូនិច” តុលាការបានបញ្ជាក់ដល់ថ្នាក់ទូទាំងប្រទេសនិងបានកត់សម្គាល់ថា“ ដើមបណ្តឹងចោទប្រកាន់ថាមុនពេលអំឡុងពេលនិងក្រោយពេលជួលរបស់គាត់…គាត់មិនត្រូវបានគេណែនាំថាយានយន្ត៖ ១) អាច ត្រូវបានបំពាក់ដោយឧបករណ៍អេឡិចត្រូនិចមួយ។ និងទី ២) ត្រូវបានចុះឈ្មោះជាមុននិងដំណើរការសម្រាប់អ៊ី - ថុល (ហើយបន្ថែមទៀត) ថាគាត់មិនត្រូវបានគេជូនដំណឹងថា (រថយន្តជួលរបស់គាត់) ត្រូវបានបំពាក់ដោយឧបករណ៍អេឡិចត្រូនិចថាគាត់នឹងមានកាតព្វកិច្ចបង់ប្រាក់ច្រើនជាងចំនួនជាក់ស្តែង ការចោទប្រកាន់កើតឡើង” ។ ក្នុងអំឡុងពេលដំណើររបស់ដើមបណ្តឹងនៅរដ្ឋផ្លរីដាគាត់មិនបានស្គាល់គាត់ដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយឧបករណ៍ជួលអេឡិចត្រូនិចរបស់គាត់ដែលមានតម្លៃ ១៥.៧៥ ដុល្លារដែលរាប់បញ្ចូលទាំងការបង់ថ្លៃចំនួន ៧,៧៥ ដុល្លារនិងថ្លៃសេវាសមរម្យចំនួន ១៥,០០ ដុល្លារទោះបីជាគាត់ត្រូវបានគេប្រាប់ថានៅពេលគាត់បានប្រគល់រថយន្តនោះវិញក៏ដោយ។ គាត់មិនបានទទួលរងការចោទប្រកាន់បន្ថែមទេ” ។ សូមមើលផងដែរ៖ អូលីវីស v សាជីវកម្មហឺថេតករណីទី ១៧-cv-០១០៨៣- បាស - អិនអេសអេស (អេសអេលកាល់ថ្ងៃទី ១៨ ខែមីនាឆ្នាំ ២០១៨) (អតិថិជនជំទាស់នឹងថ្លៃរដ្ឋបាលដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់ទាក់ទងនឹងការប្រើប្រាស់ផ្លូវផ្លូវ; ប្រយោគអាជ្ញាកណ្តាលចាំបាច់) ។

ការផ្លាស់ប្តូររូបិយប័ណ្ណមិនស្មោះត្រង់: ករណីម៉ាហ្គីលីស

នៅ Margulis v សាជីវកម្ម Hertz សកម្មភាពស៊ីវិលលេខ ១៤-១២០៩ (JMV) (DNJ ២៨ កុម្ភៈ ២០១៧) សកម្មភាពថ្នាក់ក្នុងនាមអតិថិជនដែលជួលរថយន្តនៅបរទេសតុលាការដោះស្រាយវិវាទរកឃើញបានកត់សម្គាល់ថា“ ដើមបណ្តឹង… បានចាប់ផ្តើមសកម្មភាពវណ្ណៈអភិជន ... ដោយចោទប្រកាន់ថាហែសកំពុងអនុវត្តគំរោងបំលែងរូបិយប័ណ្ណដ៏ទូលំទូលាយមួយដែលមានស្លាកថា“ បំលែងរូបិយប័ណ្ណបែបថាមវន្ត” (ឌីស៊ី) ដើម្បីបន្លំអតិថិជនរបស់ខ្លួនដែលជួលយានយន្តនៅបរទេស។ ដើមបណ្តឹងចោទប្រកាន់ថា Hertz ដកស្រង់អត្រាអតិថិជនសម្រាប់ការជួលយានយន្តដោយមិនរាប់បញ្ចូលថ្លៃសេវាប្តូររូបិយប័ណ្ណណាមួយគិតថ្លៃសេវាដោយផ្ទាល់ទៅកាតឥណទានរបស់អតិថិជនហើយបន្ទាប់មកបានអះអាងដោយមិនពិតថាអតិថិជនបានជ្រើសរើសយ៉ាងជាក់លាក់នូវការប្តូររូបិយប័ណ្ណនិងការបង់ថ្លៃលើស។ ដើមបណ្តឹងបានអះអាងថាគាត់គឺជាជនរងគ្រោះនៃការអនុវត្តរបស់ DCC របស់ Hertz ទាក់ទងនឹងការជួលរថយន្ត (នៅចក្រភពអង់គ្លេសនិងអ៊ីតាលី) និងចោទប្រកាន់ពីបទរំលោភលើកិច្ចសន្យាការបង្កើនភាពអយុត្តិធម៌ការលួចបន្លំនិងការបំពានច្បាប់ New Jersey Consumer Fraud Act ។

ថ្លៃឈ្នួលហោះហើរញឹកញាប់មិនត្រូវបានបង្ហាញ៖ ករណី Schwartz

នៅ Schwartz v ។ Avis ជួលប្រព័ន្ធឡាន, អិល។ អេ។ អិល, សកម្មភាពស៊ីវិលលេខ ១១-៤០៥២ (JLL), ១២-៧៣០០ (JLL) (ឌីអិនជេថ្ងៃទី ២១ ខែមិថុនាឆ្នាំ ២០១៦) បានផ្តល់ការយល់ព្រមចុងក្រោយនៃការទូទាត់សំណងដែលបានស្នើសុំ [ជម្រើសសាច់ប្រាក់ឬ ១០ ការបញ្ចុះតម្លៃភាគរយលើការជួលរថយន្តនាពេលអនាគត] នៃសកម្មភាពថ្នាក់ដែលត្រូវបានបញ្ជាក់មុននេះ [Schwartz v ។ Avis ជួលប្រព័ន្ធឡាន, អិល។ អិល, សកម្មភាពស៊ីវិលលេខ ១១-៤០៥២ (ជ។ អិល។ អិល។ ឌី (ថ្ងៃទី ២៨ ខែសីហាឆ្នាំ ២០១៤)] ជំនួសឱ្យវណ្ណៈ Avis ។ អតិថិជន [ចោទប្រកាន់ពីការរំលោភលើកិច្ចសន្យាការរំលោភលើកិច្ចព្រមព្រៀងនៃសេចក្តីស្មោះត្រង់និងការដោះស្រាយដោយយុត្តិធម៌និងការរំលោភបំពានលើច្បាប់បន្លំអតិថិជនញូវជឺស៊ីដែលត្រូវបានគេគិតប្រាក់ចំនួន ០,៧៥ ដុល្លារសម្រាប់ការរកប្រាក់ចំណេញញឹកញាប់និងរង្វាន់ផ្សេងទៀតដោយចូលរួមក្នុងកម្មវិធីដៃគូធ្វើដំណើររបស់ Avis ។ ក្នុងការផ្តល់វិញ្ញាបនប័ត្រថ្នាក់តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា“ ដើមបណ្តឹងជំទាស់ថាជនជាប់ចោទចូលរួមក្នុងការប្រព្រឹត្តខុសច្បាប់ចំនួនពីរប្រភេទផ្សេងគ្នាគឺការលុបចោលដោយចេតនានិងការអនុវត្តន៍ពាណិជ្ជកម្មដែលមិនមានការប្រុងប្រយ័ត្ន…ដោយដឹងថាការចោទប្រកាន់របស់អវីបានចោទប្រកាន់ ០,៧៥ ដុល្លារក្នុងមួយថ្ងៃសម្រាប់ការចូលរួមក្នុងកម្មវិធីរបស់ខ្លួន។ ដោយការខកខានមិនបានបញ្ចូល [អង្គហេតុនេះ] ទៅកន្លែងដែលដើមចោទនិងអ្នកជួលផ្ទះសមរម្យផ្សេងទៀតរំពឹងថានឹងជួបពួកគេនិងផ្ទុយទៅវិញ (ចំពោះការបង្ហាញណាមួយត្រូវបានធ្វើទាល់តែសោះ) លាក់ការពិតទាំងនេះនៅកន្លែងដែលមិនច្បាស់លាស់ដោយមានគោលបំណងថា ដើមបណ្តឹងនិងអ្នកជួលផ្ទះដែលសមហេតុផលផ្សេងទៀតមិនដែលឃើញ“ ការអនុវត្តន៍ពាណិជ្ជកម្មដែលមិនមានការចោទប្រកាន់…ត្រូវបានគេបង្ហាញនៅលើការលុបចោលនេះ” ។

កម្រៃសេវានិងការគិតថ្លៃខុសច្បាប់: អារីហ្សូណាអេ

នៅរដ្ឋអារីហ្សូណា v ។ Dennis N. Saban, ករណីលេខ៖ CV2014-005556 (អារីហ្សូណាទំនើប។ ថ្ងៃទី ១៤ ខែកុម្ភះឆ្នាំ ២០១៨) J. Contes បានចេញសាលក្រមចំនួន ១,៨៥ លានដុល្លារបន្ទាប់ពីការសាកល្បងរយៈពេល ៥ សប្តាហ៍រកឃើញថាការជួលរថយន្ត Phoenix និងការជួល - ជួល Saban ។ រថយន្តបានរំលោភលើច្បាប់បន្លំអ្នកប្រើប្រាស់របស់អារីហ្សូណា (ARS ៤៤-១៥២២ និងស៊ី។ អេស) ដោយកំណត់ការគិតថ្លៃនិងកម្រៃលើអ្នកប្រើប្រាស់យ៉ាងហោចណាស់ ៤៨.០០០ នាក់ដើម្បីរួមបញ្ចូល“ ៣,០០ ដុល្លារសម្រាប់ភីខេជី, ១១,៩៩ ដុល្លារសម្រាប់សេវាកម្មនិងសម្អាត, ២,៥០ ដុល្លារសម្រាប់ស៊ី / ស៊ី” ពន្ធចាំបាច់ថ្លៃសម្រាប់ថ្លៃសេវាកម្ម អ្នកបើកបរដែលមានអាយុក្រោមអាយុជាក់លាក់, ថ្លៃសេវាសម្រាប់ការបង់ជាសាច់ប្រាក់ឬកាតឥណពន្ធ, ការចោទប្រកាន់សម្រាប់ការខ្វះភស្តុតាងនៃការធានារ៉ាប់រងដែលមានសុពលភាព, ការគិតថ្លៃសម្រាប់អ្នកបើកបរបន្ថែម, ការគិតថ្លៃសម្រាប់ការធ្វើដំណើរក្រៅរដ្ឋ, ការគិតថ្លៃប័ណ្ណបើកបរអន្តរជាតិ, ការគិតប្រាក់សម្រាប់ការធ្លាក់ចុះបន្ទាប់ពីម៉ោង បិទនិងគិតថ្លៃដឹកជញ្ជូនអ្នកដំណើរថ្លៃឈ្នួលតាក់ស៊ីនិងថ្លៃដឹកជញ្ជូនផ្សេងទៀត។

ប៉ុន្តែនោះមិនមែនទាំងអស់ទេ

ក្នុងរយៈពេល ២៥ ឆ្នាំកន្លងមកនេះអតិថិជនជួលរថយន្តបានចោទប្រកាន់ការអនុវត្តន៍អាជីវកម្មបោកបញ្ឆោតនិងអយុត្តិធម៌ជាច្រើនដោយក្រុមហ៊ុនរថយន្តជួលមួយចំនួនរួមមាន៖

(១) ការចោទប្រកាន់ហួសហេតុចំពោះការលះបង់ការខូចខាតដោយការប៉ះទង្គិចគ្នា (CDW) [Weinberg v ។ The Hertz Corp, supra (កាត់ទឹកប្រាក់ ១០០០ ដុល្លារលើការធានារ៉ាប់រងដែលអតិថិជនអាចចៀសវាងដោយបង់ ៦,០០ ដុល្លារក្នុងមួយថ្ងៃសម្រាប់ស៊ីឌីវ៉ាយដែលបានគិតពិចារណាលើសឆ្នាំមានចំនួន ២.១៩០ ដុល្លារសម្រាប់ការប៉ះទង្គិច ១០០០ ដុល្លារមានតម្លៃ ១០០០ ដុល្លារ) ។ ការធានារ៉ាប់រងការខូចខាតដែលមិនអាចពិពណ៌នាបាន) ទ្រីទូនិងអាវីសជួលប្រព័ន្ធឡាន, អិល, ១៩៣ កាឡៃ។ កម្មវិធី។ 1d 1,000 (Cal ។ App ។ 6.00) (គិតថ្លៃ ៦,០០ ដុល្លារក្នុងមួយថ្ងៃសម្រាប់ការគិតថ្លៃ CDW ដែលផ្អែកលើអត្រាប្រចាំឆ្នាំអត្រាត្រូវបានគិតគឺខ្ពស់ជាងចំនួនទ្វេដងនៃ“ ការធានារ៉ាប់រង” ដែលបានផ្តល់ហើយត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាមិនសមហេតុផល)] ហើយខកខានមិនបានបង្ហាញថា CDW អាចស្ទួនឯកសារ ការធានារ៉ាប់រងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ភតិកៈ [ក្រុមហ៊ុន Super Glue Corp. v ។ Avis ជួលប្រព័ន្ធឡាន, Inc, ១៣២ គ។ ស។ ២ ដ ៦០៤ (២ ឌី។ ឆ្នាំ ១៩៨៧)] ។

(២) ការបង់ថ្លៃលើសក្នុងការផ្តល់ប្រេងសាំងជំនួសបន្ទាប់ពីរថយន្តជួលត្រូវបានប្រគល់ជូនវិញ (រ៉ូម៉ាំងថវិកាជួល - ឡាន - ឡានប្រព័ន្ធអ៊ិនធឺណិតឆ្នាំ ២០០៧ អិល។ អិល ៦០៤៧៩៥ (ឌីអិនជេ ២០០៧) (៥,៩៩ ដុល្លារក្នុងមួយហ្គាឡុង); អូដិន v ។ ការជួលរថយន្ត Vanguard សហរដ្ឋអាមេរិក, Inc, ឆ្នាំ ២០០៨ អិល។ អិល ៩០១៣២៥ ។

(៣) ការចោទប្រកាន់ហួសហេតុចំពោះការធានារ៉ាប់រងគ្រោះថ្នាក់ផ្ទាល់ខ្លួន (PAI) [Weinberg v ។ The Hertz Corp.

(៤) ការចោទប្រកាន់ហួសហេតុចំពោះការវិលត្រឡប់យឺតនៃយានយន្ត [ប៊្លុកវីយូយូហៃអន្តរជាតិអ៊ិនធឺរណេតឆ្នាំ ២០០៤ អិល។ អិ ២៩៧៩៧៥៥ (ប៉ា។ កូ។ ក។ ២០០៤) (“ មានគំរូធម្មតានិងការអនុវត្តនៃការសាកថ្មសម្រាប់ការបន្ថែម” រយៈពេលនៃការជួល 'ទោះបីមានការបរាជ័យនៃលក្ខខណ្ឌកិច្ចសន្យាក្នុងការកំនត់រយៈពេលនៃការជួលក៏ដោយក៏ការជាប់ទាក់ទងយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងការផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងទូលំទូលាយថាយានយន្តអាចត្រូវបានជួលសម្រាប់អត្រាកំណត់សម្រាប់មួយថ្ងៃពេញនិងការបរាជ័យនៃឯកសារកិច្ចសន្យាក្នុងការបង្កើតអត្រាសម្រាប់ការគ្របដណ្តប់។ "ដោយសារការខកខានមិនបានប្រគល់ឧបករណ៍ទៅតាមពេលវេលាដែលបានកំណត់")] ។

(៥) កិច្ចសន្យាផ្សាភ្ជាប់ [Votto v ។ អាមេរិចជួលរថយន្តអាមេរិច, ២០០៣ WL ១៤៧៧០២២ (ខនន។ ស៊ុបភូ។ ២០០៣) (ក្រុមហ៊ុនជួលឡានមិនអាចកំណត់ការលះបង់ការខូចខាតយានយន្តដោយមានប្រយោគនៅខាងបញ្ច្រាសនៃកិច្ចសន្យាទេ)“ កិច្ចព្រមព្រៀងក្នុងករណីនេះគឺ ឧទាហរណ៏បុរាណនៃកិច្ចសន្យានៃការប្រកាន់ខ្ជាប់ (ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងបទប្បញ្ញត្តិកិច្ចសន្យាដែលព្រាងនិងដាក់ចេញដោយភាគីដែលរីករាយនឹងបទប្បញ្ញត្តិខាងការតថ្លៃខ្ពស់ដែលមិនបានរំពឹងទុកហើយជារឿយៗកំណត់ដោយគ្មានល័ក្ខខ័ណ្ឌកាតព្វកិច្ចនិងទំនួលខុសត្រូវរបស់ភាគីធ្វើសេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យា ')] ។

(៦) ការដាក់បន្ទុកការបង់ថ្លៃមិនត្រឹមត្រូវ [Cotchett v ។ Avis-A-Car System, ៥៦ FRD ៥៤៩ (SDNY ១៩៧២) (អតិថិជនជំទាស់នឹងភាពស្របច្បាប់នៃការបង់ថ្លៃបន្ថែម ១ ដុល្លារសម្រាប់រថយន្តជួលទាំងអស់ដើម្បីការពារការរំលោភកន្លែងចតរថយន្តដែលក្រុមហ៊ុនរថយន្តជួលបាន ត្រូវទទួលខុសត្រូវនៅក្រោមបទប្បញ្ញត្តិទីក្រុងដែលបានអនុម័តថ្មីៗនេះ)] ។

(៧) ការបង់ថ្លៃលើសសម្រាប់ការចំណាយលើការជួសជុលយានយន្តដែលខូចខាតពិតៗ។ កម្មវិធី។ 7d 211 (កា។ App ។ ១៩៨៩) (តិចជាងគិតថ្លៃលក់រាយសម្រាប់ថ្លៃលក់ដុំនៃការជួសជុលរថយន្តដែលខូចដោយប្រើវិក័យប័ត្រក្លែងក្លាយ)] ។

(៨) ការលក់ធានារ៉ាប់រងខុសច្បាប់ [ប្រជាជនខ។ ប្រាក់ដុល្លារអនុរក្ស (ក្រុមហ៊ុនជួលរថយន្តទទួលខុសត្រូវចំពោះការអនុវត្តអាជីវកម្មមិនពិតនិងបំភាន់; បានវាយតម្លៃការពិន័យស៊ីវិល ១០ ម៉ឺនដុល្លារ); Truta, supra (CDW មិនមែនជាការធានារ៉ាប់រងទេ)] ។

(៩) បទប្បញ្ញត្តិស្តីពីការពិន័យនិងការជួលដោយគ្មានល័ក្ខខ័ណ្ឌ [ហែដហ្សិនខ។ ឌីណាថុន, ៤២៧ ។ អេ។

(១០) ការមិនទទួលខុសត្រូវដែលមិនមានការទទួលខុសត្រូវលើការធានានៃការធានា [ក្រុមហ៊ុន Hertz v ។ Transportation Corp. , ៥៩ Misc ។ ២ ឃ ២២៦ (ញូយ៉កស៊ី។ ១៩៦៩)] ។

(១១) ការចោទប្រកាន់ក្រៅរដ្ឋដែលមិនត្រូវបានបិទ [Garcia v ។ L&R Realty, Inc, ៣៤៧ NJ Super ។ ៤៨១ (២០០២) (អតិថិជនមិន តម្រូវឲ្យ បង់ថ្លៃសេវាចំនួន ៦០០ ដុល្លារបន្ទាប់ពីរថយន្តជួលត្រឡប់ទៅទីតាំងរដ្ឋវិញទេថ្លៃឈ្នួលនិងថ្លៃឈ្នួលរបស់មេធាវី)] ។

(១២) ការដាក់ពន្ធ Phony [ពាណិជ្ជកម្មសហភាពអ៊ិន។ Co. v ។ រថយន្តស្វ័យប្រវត្តិអឺរ៉ុប ២០០២ US Dist LEXIS 12 (ND Ill ។ ២០០២) (អតិថិជនបានចោទប្រកាន់ថាពួកគេត្រូវបានបង្ខំឱ្យបង់ពន្ធលើការលក់បរទេសឬពន្ធបន្ថែមលើតម្លៃបន្ថែម) នៅពេលដែលគ្មានពន្ធបែបនេះត្រូវបានកំណត់ហើយ ( ក្រុមហ៊ុនជួលឡាន) រក្សាទុក 'ពន្ធ')] ។

(១៣) ការលើកលែងការធានារ៉ាប់រង CDW មិនត្រឹមត្រូវ [ក្រុមហ៊ុន Danvers Motor, Inc. v ។ Looney, ៧៨ អភិបូជា។ កម្មវិធី។ ស៊ីធី។ ១១២៣ (២០១១) (ការដកមិនអនុវត្ត)] ។

(១៤) ការខកខានមិនបានបង្ហាញពីការចោទប្រកាន់ដែលអាចចៀសវាងបាន [ក្រុមហ៊ុន Schnall v ។ Hertz Corp. , 14 Cal ។ កម្មវិធី។ ទី ៤៤ ១១៤ (កាឡៃ។ កម្មវិធី ២០០០) (“ ការអនុញ្ញាតឱ្យគិតថ្លៃសេវាដែលអាចជៀសវាងបានសម្រាប់ការអនុញ្ញាតមិនត្រឹមត្រូវក្នុងការបំភាន់អតិថិជនអំពីការចោទប្រកាន់បែបនេះ”)

(១៥) ការខកខានមិនបានបង្ហាញថ្លៃអាជ្ញាប័ណ្ណនិងថ្លៃដើម [Rosenberg v ។ Avis Rent a Car Systems, Inc, ២០០៧ WL ២២១៣៦៤២ (ED Pa ។ ២០០៧) (អតិថិជនបានចោទប្រកាន់ថា Avis បានធ្វើគំរូនិងការអនុវត្តការបំភាន់អតិថិជនដោយគិតលុយ ៥.៥៤ ដុល្លារក្នុង ១ ថ្ងៃថ្លៃអាជ្ញាប័ណ្ណយានយន្តនិង ៣.៩៥ ដុល្លារសម្រាប់ថ្លៃសេវាកម្មរបស់អតិថិជនក្នុងមួយថ្ងៃដោយមិនបង្ហាញពីការគិតថ្លៃ”)] ។

(១៦) នីតិវិធីនៃការទាមទារដោយអយុត្តិធម៌ [Ressler v ។ សហគ្រាសជួល - ឡាន - ក្រុមហ៊ុន។ ២០០៧ អិល។ ២០៧១៦៥៥ វ៉។ ប៉ា។ ២០០៧) (ចាត់វិធានការមិនត្រឹមត្រូវនៃបណ្តឹងទាមទារក្រោមគោលនយោបាយរបស់ PAI)] ។

កំដៅមិនក្តៅទេ

បង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងការអនុវត្តអាជីវកម្មដែលមានការភ័ន្តច្រឡំជាច្រើនគឺជាការអះអាងនៃការបង្ហាញខុសនៃអង្គហេតុខាងសម្ភារៈ។ ឧទាហរណ៍នៅក្នុងករណីឆ្នាំ ២០១៣ Shabar v ។ Hotwire, Inc និង Expedia, Inc, ២០១៣ WL ៣៨៧៧៧៨៥ (ND Cal ។ ២០១៣) ដែលជាអតិថិជនរថយន្តជួលបានចោទប្រកាន់ថាគាត់“ បានប្រើប្រាស់គេហទំព័ររបស់ហាយវ៉េជួលជួលឡានពីការជួលឡាន។ ទីភ្នាក់ងារនៅព្រលានយន្តហោះ Ben Gurion ក្នុងទីក្រុង Tel Aviv ប្រទេសអ៊ីស្រាអែល។ Shabar បានចោទប្រកាន់ថាកិច្ចសន្យារបស់គាត់ជាមួយក្រុមហ៊ុន Hotwire ត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌផ្សេងទៀតអត្រាជួលប្រចាំថ្ងៃ (១៤ ដុល្លារ) រយៈពេលជួល (៥ ថ្ងៃ) បញ្ជីពន្ធនិងថ្លៃឈ្នួលប៉ាន់ស្មាន (០ ដុល្លារ) និងចំនួនសរុបនៃការធ្វើដំណើរសរុប (៧០ ដុល្លារ) ។ Shabar បានចោទប្រកាន់ថានៅពេលដែលគាត់បានរើសរថយន្តទីភ្នាក់ងារជួលបាន តម្រូវឲ្យ គាត់បង់ថ្លៃប៉ាន់ស្មានចំនួន ៧០,០០ ដុល្លារដែល Hotwire បានបញ្ជាក់រួមនឹង ៦០ ដុល្លារបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការធានារ៉ាប់រងបំណុលរបស់ភាគីទីបីនិងពន្ធ ២០,៨២ ដុល្លារ។ សរុបមក Shabar បានចោទប្រកាន់ថាគាត់“ បានបង់ប្រាក់ចំនួន ១៥០,៩១ ដុល្លារជាជាង ៧០,០០ ដុល្លារដែលប៉ាន់ស្មានដោយ Hotwire” ។ នៅក្នុងការបដិសេធដើម្បីបដិសេធបណ្តឹង Shabar តុលាការបានកាត់សេចក្តីថា“ Shabar ចោទប្រកាន់បានគ្រប់គ្រាន់ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍អះអាងរបស់ Hotwire ទាក់ទងនឹងតម្លៃប៉ាន់ស្មានសរុបគឺមិនពិតឬបំភាន់មនុស្សដែលសមហេតុផល។ ទីមួយការប៉ាន់ស្មាននេះមិនពិតទេពីព្រោះក្រុមហ៊ុន Hotwire មានចេតនាលុបចោលការចោទប្រកាន់បន្ថែមដែលចាំបាច់និងចាំបាច់ហើយអាចដឹងថា Shabar ត្រូវបង់ប្រាក់ដើម្បីជួលឡាន។ ទីពីរតម្លៃដែលបានដកស្រង់សម្រាប់ការប៉ាន់ស្មានពន្ធនិងថ្លៃឈ្នួលគឺមិនពិតទេពីព្រោះ Hotwire ដឹងថាការចំណាយទាំងនេះនឹងមិនមានតំលៃ ០,០០ ដុល្លារទេ។

ទំនាក់ទំនងកក់ក្ដៅ

ឧទាហរណ៍គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយនៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់រវាងរដ្ឋាភិបាលរដ្ឋមួយចំនួននិងឧស្សាហកម្មរថយន្តជួលទៅនឹងការបំផ្លាញអតិថិជនរថយន្តជួលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងករណីនៅរដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ានៃសាមសឺវ៉រហ័រហ្សាដសាជីវកម្មឆ្នាំ ២០១២ អិល។ ៥៩៩២១៥៩ (អេសឌីខា ២០១២) ។ Sobel v ។ សាជីវកម្ម Hertz, 2012 FRD 5392159 (D. Nev ។ 2012) និង Lee v ។

ករណីកាលីហ្វ័រញ៉ា

ដូចដែលបានកត់សម្គាល់នៅក្នុង Shames,“ នៅឆ្នាំ ២០០៦ ឧស្សាហកម្មរថយន្តជួលអ្នកដំណើរ (RCD) បានស្នើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរច្បាប់រដ្ឋកាលីហ្វ័រញ៉ាដែលត្រូវបានអនុម័តជាបន្តបន្ទាប់ ... ជាថ្នូរនឹងការកើនឡើងថវិកានេះ (ការទូទាត់ទៅឱ្យគណៈកម្មាធិការទេសចរណ៍និងទេសចរណ៍កាលីហ្វ័រញ៉ា (គណៈកម្មការ)) RCD ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យ "មិនគិតថ្លៃ" ដែលគិតថ្លៃដល់អតិថិជនផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបញ្ជាក់ពីតម្លៃបែបនេះដាច់ដោយឡែកពីអត្រាជួលមូលដ្ឋាន។ គួរឱ្យកត់សម្គាល់ការផ្លាស់ប្តូរដែលបានអនុម័តអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមហ៊ុន "ឆ្លងកាត់ការវាយតំលៃខ្លះឬទាំងអស់ដល់អតិថិជន" ។ ដើមបណ្តឹងបានចោទប្រកាន់ថានេះបានធ្វើឱ្យមានការដាក់ថ្លៃសេវាជាក់លាក់ចំនួនពីរទៅលើអតិថិជនដែលជួលរថយន្តកម្សាន្ត…ថ្លៃវាយតំលៃទេសចរណ៍ ២,៥ ភាគរយត្រូវបានបន្ថែមទៅលើថ្លៃឈ្នួលជួលរថយន្តដែលជាលទ្ធផលបានជួយផ្តល់ថវិកាដល់គណៈកម្មការ។ ដើមបណ្តឹងចោទប្រកាន់ថាបន្ទាប់មកគណៈកម្មការបានឃុបឃិតជាមួយក្រុមហ៊ុនអេឌីស៊ីជួសជុលថ្លៃឡានជួលដោយឆ្លងកាត់ថ្លៃវាយតម្លៃទេសចរណ៍ ២,៥ ភាគរយដល់អតិថិជន។ ទី ២ ការផ្តល់ប្រាក់សំណងសម្បទានព្រលានយន្តហោះដែលមានស្រាប់របស់ក្រុមហ៊ុនស៊ី។ អេ។ ឌី។ អេស។ អេស។ ស៊ី។ អេស។ ជួលឡាននៅព្រលានយន្តហោះកាលីហ្វ័រញ៉ាជាងពួកគេនឹងមានបើមិនដូច្នេះទេ” ។

ករណីនេវ៉ាដា

ខណៈពេលដែលសកម្មភាពថ្នាក់នៅរដ្ឋ California Shames ត្រូវបានដោះស្រាយសកម្មភាពថ្នាក់រដ្ឋ Nevada [Sobel v ។ Hertz Corporation, supra] ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការឆ្លងកាត់“ ថ្លៃសំណងសម្បទានព្រលានយន្តហោះ” ត្រូវបានកាត់ទោសទោះបីជាបទពិសោធនេះបានរំលោភ Nev ក៏ដោយ។ ស្ថិតិ។ (NRS) ផ្នែកទី ៤៨២.៣១៥៧៥ និងច្បាប់អនុវត្តន៍ច្បាប់ពាណិជ្ជកម្មបោកបញ្ឆោត (NDTPA) ជាមួយ“ ទឹកប្រាក់ជាង ៤២ …លានដុល្លារ” ។ ក្នុងការបញ្ជាក់អំពីវណ្ណៈនិងការរកឃើញការបំពានច្បាប់តុលាការបានកត់សម្គាល់ថា“ ឧស្សាហកម្មជួលរថយន្តរបស់ចុងទសវត្សទី ៨០ បានជាប់នៅក្នុងសង្គ្រាមតម្លៃយ៉ាងខ្លាំងដែលជាសង្គ្រាមមួយដែលក្រុមហ៊ុនជួលរថយន្តជាច្រើនកំពុងជាប់អន្ទាក់នៃការចោទប្រកាន់បន្ថែមលើ អ្នកជួលដោយមិនបានមើលហើយបានប្រើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយផ្សាយពាណិជ្ជកម្មផ្សេងៗដើម្បីធ្វើដូច្នេះ” ។ តុលាការបានផ្តល់រង្វាន់សម្រាប់ការផ្តល់សំណងនិងការគិតទុកជាមុនតាមអត្រាច្បាប់។

សន្និដ្ឋាន   

ឧស្សាហកម្មរថយន្តជួលនៅអាមេរិកមានអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានអំពីទំនួលខុសត្រូវរបស់ខ្លួនចំពោះអ្នកប្រើប្រាស់។ ប្រសិនបើសេវាកម្មរបស់វាអាចត្រូវបានជៀសវាងឬជំនួសអតិថិជនត្រូវបានណែនាំឱ្យធ្វើដូច្នេះ។ សាកល្បងយូប៊ឺឬលីហ្វនៅពេលក្រោយ។

អ្នកនិពន្ធថូម៉ាសអេដឌីកសុនបានទទួលមរណភាពនៅថ្ងៃទី ២៦ ខែកក្កដាឆ្នាំ ២០១៨ ក្នុងជន្មាយុ ៧៤ ឆ្នាំ។ eTurboNews ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចែកចាយអត្ថបទរបស់គាត់ដែលយើងមានលើឯកសារដែលគាត់បានផ្ញើមកយើងសម្រាប់ការបោះពុម្ពផ្សាយប្រចាំសប្តាហ៍នាពេលអនាគត។

ហុ។ លោក Dickerson បានចូលនិវត្តន៍ជាចៅក្រមរងនៃផ្នែកឧទ្ធរណ៍នាយកដ្ឋានទី ២ នៃតុលាការកំពូលនៃរដ្ឋញូវយ៉កហើយបានសរសេរអំពីច្បាប់ធ្វើដំណើររយៈពេល ៤២ ឆ្នាំរួមទាំងសៀវភៅច្បាប់ដែលត្រូវបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពប្រចាំឆ្នាំរបស់គាត់ច្បាប់ស្តីពីការធ្វើដំណើរកាសែតសារព័ត៌មានច្បាប់ (២០១៨) ការធ្វើទារុណកម្មអន្តរជាតិ។ តុលាការអាមេរិកថមសុនរ៉យវេសឡាញ (ឆ្នាំ ២០១៨) សកម្មភាពថ្នាក់៖ ច្បាប់នៃរដ្ឋចំនួន ៥០ ច្បាប់សារព័ត៌មានសារព័ត៌មាន (ឆ្នាំ ២០១៨) និងមាត្រាច្បាប់ជាង ៥០០ ដែលភាគច្រើននៃមាត្រាទាំងនោះមាន ដែលអាចប្រើបាននៅទីនេះ។ សម្រាប់ព័ត៌មាននិងការអភិវឌ្ឍច្បាប់ធ្វើដំណើរបន្ថែមជាពិសេសនៅក្នុងរដ្ឋសមាជិកសហភាពអឺរ៉ុប។ សូម​ចុច​ទីនេះ.

អានច្រើន អត្ថបទរបស់យុត្តិធម៌ដាកសុននៅទីនេះ.

អត្ថបទនេះមិនអាចត្រូវបានផលិតឡើងវិញដោយគ្មានការអនុញ្ញាត។